Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пахомова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу № А45-14553/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Назаров Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Пахомова А.М., а также о признании этого требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, заявление Назарова Е.Н. признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 3 625 859 рублей 59 копеек, за требованием признан статус обеспеченного залогом имущества (квартиры); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания требования ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ФИО2 залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что на квартиру ФИО1 (как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение) исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку это имущество является предметом ипотеки.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3