Определение № 07АП-8497/18 от 23.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-7201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорремстрой»  (далее – общество «Дорремстрой») на решение Арбитражного суда Томской  области от 02.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.01.2019 по делу  № А67-6331/2018 по иску общества  «Дорремстрой» к акционерному обществу «Консалтингстройинвест» (далее –  общество «Консалтингстройинвест») о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2018 и суда округа  от 31.01.2019, с общества «Консалтингстройинвест» в пользу общества  «Дорремстрой» взыскано 55 583 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом  «Консалтингстройинвест» (подрядчик) обязательств по договору от 19.07.2017   № 105 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017  № 1) в части  оплаты выполненных обществом «Дорремстрой» (субподрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их  подрядчиком без замечаний и возражений, их оплату в полном объеме с учетом  итоговой стоимости работ, согласованной в локальном сметном расчете, с  учетом уменьшения стоимости работ по позициям  № 1, 2, 8.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 709, 711,  740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  наличие у подрядчика по условиям договора права на уменьшение стоимости  выполненных работ на сумму переданных давальческих материалов,  исключение из сметного расчета позиций 1 и 2, приняв во внимание пункт 3.2  договора, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате  выполненных субподрядчиком работ.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных  работ, приняв во внимание пункт 8.2 договора, суды произвели перерасчет  суммы неустойки и частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о проведении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамента капитального строительства Администрации  города Томска, о злоупотреблении ответчиком правом были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дорремстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова