Гражданский кодекс часть 1

г. Москва28.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А45-40157/2018 по иску общества «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 04.02.2020, с общества «Прайм» в пользу общества «Престиж» взыскано

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.07.2017 между обществом «Прайм» (заказчик) и обществом «Престиж» (подрядчик) был заключен договор подряда, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 08.02.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Прайм» обязательств в части оплаты выполненных обществом «Престиж» работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной экспертизы объёмы, вид и стоимость выполненных подрядчиком работ, выполнение части работ с недостатками, которые носят устранимый характер, руководствуясь статьями 397, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном экспертным заключением, и частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением, необходимости проведения повторной экспертизы, об отсутствии оценки рецензии на заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова