Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 (судья Гатауллина Н.Н.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 (судьи Тихомиров В.В., Демидова Е.Ю., Шуйская С.И.) по делу № А27-6015/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 14.02.2018 № 14-6-02/687 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранение Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05 со сроком действия до 11.06.2010 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3797/2011.

Комитет полагает, что у Предпринимателя отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого им помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в 2015 и 2016 годах Предприниматель обращался в Комитет с заявлениями о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), но получил отказы.

Предприниматель 16.01.2018 вновь обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с чем Комитет 14.02.2018 письмом № 14-6-02/687 сообщил об отказе в выкупе арендуемого помещения, указав на отсутствие арендных отношений между ним и заявителем.

Полагая, что указанное решение Комитета является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приняв во внимание Информационное письмо

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно удовлетворили заявленные требования, установив, что Предприниматель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок; регулярно вносил арендную плату, в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере, определенном в разделе 3 названного договора.

Суды пришли к обоснованным выводам о соответствии заявления Предпринимателя всем необходимым условиям, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, а также о соблюдении им порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Отклоняя доводы Комитета о преюдиции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2011 по делу № А27-3797/2011, судебные инстанции правомерно указали, что данное решение принято до разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и формирования позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова