Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, принятые в деле № А03-16106/2018 о банкротстве гражданки ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой предоставление квартиры должника в безвозмездное пользование и взыскании 896 185 рублей 46 копеек платы за пользование жилым помещением и задолженности за коммунальные услуги,

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на уменьшение конкурсной массы вследствие накопления долгов по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

[A1] иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что квартира, являющаяся общей долевой собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, из конкурсной массы должника в рамках данного обособленного спора не исключалась, тогда как в деле о банкротстве супруга должника признана единственным пригодным для проживания жильем и исключена из конкурсной массы.

Предоставление родственникам права пользования квартирой не повлияло на права должников в отношении нее.

Довод о наличии неосновательного обогащения был рассмотрен и обоснованно отклонен судом округа как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова