Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – ЮниКредит Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А45-9787/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество коммерческий банк «Глобекс» (далее – банк «Глобекс») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 11.12.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии в ведение и

невыявлении имущества должника (дебиторской задолженности); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЮниКредит Банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы банка «Глобекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев