Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коссстоун» (далее – должник),

по вопросу о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал- Барнаул» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в размере 52 328,70 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2018,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2019 и округа от 04.04.2019, заявление о процессуальной замене удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для осуществления замены заявителя по настоящему обособленному спору в связи с тем, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации