Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 19.03.2020 № 22907/20/17585 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу

Арбитражного суда Алтайского края № А03-1533/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава

от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП, постановлений старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления от 18.01.2019 и от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 № 19427/17/22073-ИП; обязании в десятидневный срок с момента выступления в силу решении суда по настоящему делу возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер,

достаточных для исполнения судебного акта, либо обязании судебного пристава и старшего судебного пристава принять исполнительный лист к производству, возбудить исполнительное производство,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными постановлений судебного пристава от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 19427/17/22073-ИП, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что исполнительный лист должен быть предъявлен в финансовый орган муниципального образования, в порядке предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделанным в мотивировочной части постановления, не обжалуя при этом резолютивную часть постановления.

Управление просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу № А03-7156/2016 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования «Третьяковский район Алтайского края» в пользу открытого акционерного общества «Алтайводопроект» (взыскателя) в субсидиарном порядке взыскано 1 305 480 рублей 05 копеек долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015955771.

Взыскатель направил в УФК по Алтайскому краю для исполнения исполнительный лист ФС № 015955771. В связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа исполнительный лист возвращен 14.04.2017 с отметкой о возврате исполнительного листа без исполнения требования о взыскании.

Постановлением от 18.01.2019 судебный пристав отменил постановление от 12.05.2017 о возбуждении исполнительного производства

№ 19427/17/22073 -ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Несогласие с принятыми постановлениями послужило основанием для

обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае спорный исполнительный лист выдан в рамках судебного дела о взыскании денежных средств по обязательствам муниципального образования. Должником по указанному исполнительному листу является администрация как орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118- ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (действовавшем в период спорных правоотношений), пришли к выводу, что для целей соблюдения бюджетного законодательства исполнительный лист подлежал направлению в финансовый орган муниципального образования, в порядке, предусмотренном статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали, что отсутствие на предъявленном на принудительное исполнение исполнительном листе отметки о его неисполнении в установленный законом срок финансовым органом муниципального образования является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Службой судебных приставов.

Отклоняя довод общества о том, что к рассматриваемым отношениям применяются положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами отмечено, что должником по исполнительному производству является муниципальное образование, то есть публичное образование, а не казенное учреждение, задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования, а не учреждения и основания для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Федерации отсутствуют.

Суд округа, признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный документ в отношении третьего лица до предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов

подлежал направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования.

В то же время судом округа учтено, что спорное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава

от 12.05.2017, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, возражений относительно возбуждения указанного исполнительного производства и совершения исполнительных действий от участников исполнительного производства, финансового органа муниципального образования не поступало.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, пришел к выводу о том, что судебные приставы постановлениями от 18.01.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, от 12.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, от 12.02.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на формальное соблюдение требований бюджетного законодательства фактически аннулируют результат уже совершенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что, по мнению суда округа, является недопустимым и нарушает права взыскателя по исполнительному листу на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации