Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018 по делу № А67-6778/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.03.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области об оспаривании решения

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Томской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.07.2017 № 264 и от 15.09.2017 № 373).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции обществу доначислено 2 561 677 рублей налога на добавленную стоимость, 2 285 598 рублей налога на прибыль организаций, 46 568 рублей налога на имущество организаций, 492 434 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об утрате обществом с августа 2015 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимого размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение указанного специального налогового режима. При этом в сумму доходов инспекцией включена выручка, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Профи» по заключенному с заявителем договору комиссии, поскольку налоговый орган посчитал, что комиссионное вознаграждение является выручкой от самостоятельной деятельности заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово–хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях договора комиссии, формально заключенного в целях исключения из налогообложения по общей системе части дохода общества. Кроме того, суды признали правильным произведенный инспекцией расчет действительных налоговых обязательств общества.

Приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации