Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (г. Новосибирск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 по делу № А45-35280/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 16-11/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 227 277 рублей, налога на прибыль в размере 8 030 308 рублей, соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота,

направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Суды также указали на то, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не была подтверждена документами, отвечающими критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающими наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова