Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (истец) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу № А67-8489/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании 184 275 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по май 2018 года горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания 79 185 руб. 62 коп. задолженности.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для удержания полученных от конечных потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы ПУ, платы за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента в размере этого коэффициента, уменьшив на приходящуюся на него сумму задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД на ОДН.

Ссылка истца на отсутствие у него письменного договора с ответчиком, в управлении которых находятся спорные МКД, а также на решение суда общей юрисдикции, признавшего истца исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в ином расчетном периоде, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика против признания ОДПУ части МКД в качестве расчетных подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в спорных домах отсутствует техническая возможность для установки ОДПУ, и что в случае расчета по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента с ответчика причиталось бы в оплату за поставленный истцом ресурс меньшая, против взысканной судам сумма.

Приведенные доводы не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост