Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А27-16716/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - общество, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зыку Николаю Ивановичу (далеепредприниматель, ИП Зык Н.И., ответчик) о выделении из земельного участка площадью 11418464 кв. м с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, в счет доли 11409403/11418464 в натуре часть земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.05.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", путем образования двух земельных участков:

- земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ1, площадью 241445 кв. м, состоящего из 2-х контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с установлением границ согласно

пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»;

- земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ2, площадью 43703 кв. м, состоящего из 57 контуров, оставшегося в единоличной собственности в счет доли 11409403/11418464 АО «ЕВРАЗ ЗСМК», с установлением границ согласно пункту № 1 «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328:ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»;

установлении в оставшемся после выдела доли в натуре измененном земельном участке 42:30:0410070:1328, площадью 11133316 кв. м, состоящем из 9 контуров, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, доли в общей собственности АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Зыка Н.И. в следующем размере: 11124255/11133316 - доля АО «ЕВРАЗ ЗСМК», соответствующая площади 11124255 кв. м; 9061/11133316 - доля Зыка Н.И., соответствующая площади 9061 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом , как основания, так и предмета иска, при отсутствии спора и несоблюдении досудебного порядка его урегулирования.

При рассмотрении измененных требований и назначении экспертизы ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту ,заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суды не дали оценку таким обстоятельствам, как отсутствие в межевом плане соглашений собственников об обеспечении контуров выделяемых участков доступом от земель общего пользования, возражениям ответчика относительно предложенных экспертом маршрутов доступа на его объект через опасные производственные объекты.

Подменив понятие «раздел участка» понятием «выдел участка» суды осуществили выдел двух участков из общего пользования в счет части доли

истца в праве, не приняв во внимание наличие на двух выделенных участках более чем 20 объектов недвижимости, не установив их собственников.

Суд оставили без должной оценки то обстоятельство, что в приобщенных в дело уведомлениях от 30.05.2018 и от 19.06.2018,вынесенных регистратором по результату проверки межевого плана от 11.05.2018,указаны препятствия к осуществлению кадастрового учета и регистрации прав на основании такого плана, признанного неотъемлемой частью решения суда.

В соответствии с межевым планом от 11.05.2018 два выделяемых участка являются многоконтурными участками , состоящими из 59 контуров. Из них только два контура имеют возможность доступа от земель общего пользования, в то время как контуры с №№ 2-5 одного участка, как и контур № 2 второго участка в нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации сформированы истцом как участки, вкрапленные в территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, земельный участок, площадью 11418464 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, 10.10.2016 ему присвоен кадастровый номер.

Ответчику принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 на основании решения суда по делу № А27- 15493/2013 равная 9061/11418464, а истцу - 11409403/11418464.

ИП Зыку Н.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), часть отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящее нежилое здание (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), расположенные по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на невозможность использования земельного участка, площадью 11418464 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 (далее - участок № 1328), для производственной деятельности без выдела его доли в натуре.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть

разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 12.09.2018, согласно выводам которого имеется возможность выдела в натуре доли истца из земельного участка № 1328, а также сохранение доли ответчика на образуемый земельный участок, суды, руководствуясь нормами приведенного выше законодательства, удовлетворили заявленные требования.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними.

Ссылка заявителя жалобы о нахождении на земельном участке № 1328 объектов недвижимости, возможно принадлежащих иным лицам, признана судами необоснованной ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова