Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу № А27-16716/2017,

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи

в счет доли 11409403/11418464 в натуре части земельного участка

в соответствии с межевым планом от 11.05.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»

(далее – Общество), путем образования двух земельных участков:
- земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1 площадью

образуемых земельных участков - обозначение земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана от 11.05.2018, подготовленного кадастровым инженером Общества;

- земельного участка 42:30:0410070:1328ЗУ2 площадью

об установлении в оставшемся после выдела доли в натуре измененном земельном участке 42:30:0410070:1328, площадью 11 133 316 м2, состоящем

из 9 контуров, расположенном по адресу: <...> доли в общей собственности Комбината

и Предпринимателя в следующем размере: 11124255/11133316 - доля Комбината, соответствующая площади 11 124 255 м2; 9061/11133316 - доля Предпринимателя, соответствующая площади 9 061 м2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, кадастровый инженер Общества ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Кемеровской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кемеровской области, администрация города Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018, Предпринимателю отказано

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; назначена судебная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, расположенного по адресу: Кемеровская область,

<...> проведение которой поручено муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района», производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство

по делу. Исходя из того, что ходатайство Предпринимателя о проведении повторной экспертизы основано на требованиях истца, заявленных до

их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова