Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А45-7821/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скандинавский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2020 № 2020/10/12 (далее – договор купли-продажи автомобиля); расторжении договора купли-продажи полуприцепа от 14.10.2020 № 2020/10/13 (далее – договор купли-продажи полуприцепа, совместно – договоры); возврате имущества: транспортного средства - грузовой тягач седельный SCANIA R114GA4X2NA380, цвет - белый, год изготовления - 2005, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - грузовой автомобиль); транспортного средства - полуприцеп-контейнеровоз RK-24N, цвет - синий, год изготовления2011, идентификационный номер (VIN) <***> (далееполуприцеп).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены требования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), который содержит в себе правовые последствия несвоевременной оплаты товара. Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договорами не предусмотрено, что оплата товара производится через определенное время после его передачи покупателю; условие договоров об оплате в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи не свидетельствует о продаже товара в кредит.

Предприниматель также настаивает на состоявшемся расчете за товар, а также утверждает, что произвел вложения в приобретенные по договорам транспортные средства, которыми существенно увеличена их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.10.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля и полуприцепа.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость отчуждаемых автомобиля и полуприцепа составила 200 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи. Расчет может быть произведен иным согласованным сторонами способом.

Передача движимого имущества обществом Предпринимателю оформлена актами приема-передачи от 14.10.2020.

Указав на неисполнение обязательств по оплате товара, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 456, 454, 485, 486, 488, 1102,1103,1104 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017),утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, суды удовлетворили заявленные требования, установив , что Предпринимателем допущена длительная просрочка по оплате товара, фактически проданного в кредит, что является существенным нарушением условий договоров.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова