Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу № А03-15496/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» о взыскании 284 537 руб. 27 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Жилищник»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 225 474 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части взыскания 196 197 руб. 89 коп., полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 8, 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, по вине работника которого 11 трамваев и 10 троллейбусов истца оказались в простое, от обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Возражения заявителя, не отрицающего вины в обрыве контактной сети на трамвайно-троллейбусном узле, связаны с оценкой относимости расходов, включенных в стоимость одного вагоно-часа при расчете понесенных истцом убытков, а также доказанности истцом правомерности эксплуатации спорных транспортных средств в течение периода вынужденного простоя, ввиду чего как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора не составляют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост