Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие) о принятии обеспечительных мер по делу № А45-991/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа № 02-01-12-10-17.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как усматривается из судебных актов, предписанием управления на предприятие возложена обязанность установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в его оперативном управлении, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также в срок до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие приводит доводы о том, что исполнение предписания антимонопольного органа приведет к необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам с контрагентами, может причинить значительный вред хозяйственной деятельности заявителя и привести к банкротству. Вместе с тем заявитель указывает, что уменьшение суммы поступлений приведет к снижению ежемесячного бюджета предприятия.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая

заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае доводы предприятия не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае выполнения требований предписания от 08.11.2017, срок исполнения которого установлен управлением до 25.12.2017 и истек на момент подачи кассационной жалобы (12.07.2019) на вступившие в законную силу судебные акты (в том числе на решение суда первой инстанции от 26.07.2018, вступившее в силу 24.12.2018). При этом доводов в обоснование необходимости приостановления действия решения антимонопольного органа предприятием не приведено.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Представленные предприятием отчеты о финансовых результатах не свидетельствуют о том, что наличие убытков связано именно с принятием антимонопольным органом оспоренных ненормативных актов.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-991/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова