Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.08.2019 по делу № А27-4138/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А.

от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки,

с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением 16.11.2018 вынесено распоряжение № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проверки общества послужили выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: полуфабрикат (сырой) из мяса птицы, полученного 06.11.2018 от поставщика (изготовителя) – общества «Агросоюз», не соответствует требованиям приложения 1, пункту 1.1 приложения 2 Главы 2 ТР ТС 021/2011. В частности, в пищевой продукции выявлено наличие патогенных микроорганизмов – сальмонеллы, что следует из протокола лабораторных исследований от 15.11.2018 № 52120, проведенных специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

При этом проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Кемеровской области от 19.11.2018.

Письмом от 23.11.2018 прокурор отказал обществу в выдаче копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, разъяснив при этом основания проведения и согласования проверки.

Письмом от 27.11.2018 управление также сообщило обществу о праве руководителя, уполномоченного представителя юридического лица получать информацию от органа государственного контроля (надзора), относящуюся к предмету проверки в ходе проведения проверки.

Полагая, что приказ управления и решение прокуратуры, а также действия (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

от 09.07.2012 № 699, пришли к выводу о законности действий управления и прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности вынесенных ненормативных актов.

Суды исходили из того, что основанием для назначения управлением внеплановой проверки в отношении общества послужило мотивированное представление должностного лица управления, содержащее информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате поставки некачественной пищевой продукции.

При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции

предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки.

Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки.

Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с соответствующими запросами.

Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации