Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Томского района на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015 по делу № А67-5946/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по тому же делу,

по иску областного государственного автономного учреждения "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (г. Томск, далее - учреждение) к муниципальному образованию Томский район в лице Администрации Томского района (г. Томск, далее - администрация)

о взыскании долга,

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 696 627, 05 руб., в том числе 512 475, 99 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 24, 184 151, 06 руб. задолженности по соглашению от 25.04.2015 о взаимодействии при тушении природных пожаров в пожароопасный период.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 15, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" исходили из доказанности истцом факта оказания услуг на взыскиваемую сумму по ликвидации последствий природных пожаров в границах (на территории) Томского района на участках, не относящихся к лесному фонду.

Суды указали, что учреждение осуществляло тушение природных пожаров в границах Томского района на участках, не относящихся к лесному фонду в рамках подписанного сторонами соглашения от 24.04.2015 и заключенных муниципальных контрактов, на основании заявок в Региональную диспетчерскую службу лесного хозяйства Томской области, поступавших от уполномоченного должностного лица администрации, и полученных от единой дежурно-диспетчерской службы по Томскому району заявок на оказание содействия в тушении природного пожара (Приложение № 1 к техническому заданию).

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Томского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов