Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 по делу № А03- 1450/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлению АО «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) о признании недействительным предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) от 25.12.2018 № 14-04/2355.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК»), ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекций в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества «Алтайэнерго» выявлено нарушение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившееся в начислении платы

за электроэнергию, рассчитанную по акту о неучтенном потреблении исходя из периода перерасчета за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, вместо периода с даты фактического отключения электроэнергии.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из того, что начисление за период не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, может быть осуществлено только при условии невозможности определения даты самовольного подключения, в то время как в рассматриваемом случае дата самовольного подключения не могла быть ранее даты введения ограничения режима потребления (09.06.2017), поскольку акт от 09.06.2017 не содержит в себе сведений, указывающих на то, что на момент отключения электрооборудование потребителя находилось в неудовлетворительном состоянии либо прибор учета нерасчетный.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации