Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А27-675/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении тринадцати объектов недвижимости и двух транспортных средств, принадлежащих супруге должника – ФИО1

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 22.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, учитывая при этом последующую отмену обеспечительных мер в отношении двух объектов недвижимости и транспортных средств (определение от 09.10.20019). Суд также отметил, что спорное обеспечение непосредственно связано с оспариванием уполномоченным органом сделки (брачного договора) и позволяет сохранить возможность применения последствий признания ее недействительной.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев