Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 года по делу № А03-313/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 06.12.2018 № 14-04/2317.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УО «ЦУК»),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.

В результате проверки инспекцией установлено нарушение, выразившееся в том, что обществом не разработан график подачи теплоснабжения в точку поставки: на границу эксплуатационной ответственности жилого дома № 66 по улице Советской в городе Бийске (далее – МКД), что не позволило осуществить проверку качества подаваемой коммунальной услуги по теплоснабжению на жилой дом.

По результатам проверки обществу выдано предписание, которым предписано разработать график с отражением параметров подачи теплоносителя в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности МКД, с учетом качества по температуре и давлению.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, частями 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, удовлетворили заявление, указав на отсутствие у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих общество разработать в одностороннем порядке показатели качества теплоснабжения в точке поставки; данные показатели определяются сторонами при заключении договора теплоснабжения; в случае отсутствия

согласованных параметров теплоснабжения качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Судами установлено, что общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Бийска; управление МКД осуществляет ООО «УО «ЦУК»; жители МКД приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующего при непосредственном способе управления; договор между обществом и потребителями МКД не заключался, режим теплоснабжения и конкретные величины контролируемых параметров качества теплоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не согласовывались; температурный график регулирования отпуска тепла на отопительный период 2018-2019 г.г. утвержден 07.09.2018 и представлен в инспекцию в рамках проводимой проверки; нарушений жилищного законодательства при предоставлении обществом коммунальных услуг административным органом не выявлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации