Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 по делу № А03-11044/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Субботина Г.А., ПАО «Мегафон», КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», индивидуальный предприниматель Антонова С.А., КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ», ООО «РОСТ», администрация Верх- Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, администрация Березовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, индивидуальный предприниматель Прахнау А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о неправомерном применении ответчиком (исполнитель) при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (заказчик), чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Подробное изложение в жалобе нормативного регулирования условий оплаты услуг по передаче электрической энергии в зависимости от способа присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации само по себе выводы судов, установивших на основании этих условий подлежащие учету уровни напряжения для энергопринимающих устройств различных потребителей истца, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций относительно фактических обстоятельств спора не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост