Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу № А27-15426/2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад «Прогресс» (далее – общество «Региональный оптовый склад «Прогресс») и обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Прогресс» (далее – общество «Р.О.С. Прогресс») о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 653707 и с товарным знаком по международной регистрации № 462455А для

индивидуализации товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 653707 и на товарный знак по международной регистрации № 462455А в размере

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» и общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» (далее – общество «Котельный завод Вулкан»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, общества «Р.О.С. Прогресс» и общества «Региональный оптовый склад Прогресс» в пользу предпринимателя взыскано солидарно 362 068 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 653707 и на товарный знак по международной регистрации № 462455А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 оставлены без изменения.

Общество «Котельный завод «Вулкан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2, обществу «Р.О.С. Прогресс» и обществу «Региональный оптовый склад Прогресс» о взыскании солидарно судебных расходов в размере 29 400 рублей (3000 рублей - государственная пошлина, 26 400 рублей - услуги нотариуса).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без

изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу третьего лица солидарно взыскано 7 096,53 рублей судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2, обществу «Р.О.С. Прогресс» и обществу «Региональный оптовый склад Прогресс» о взыскании 93 166 рублей судебных расходов (50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 22 487,91 рубль судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, определения от 17.07.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставлены без изменения.

Предприниматель и общество «Котельный завод Вулкан» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, применив принцип пропорциональности ввиду частичного удовлетворения имущественного требования, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 22 487,91рубля и общества «Котельный завод «Вулкан» в размере 7 096,53рубля.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителей относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

заявителями расходов.