Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Мастер» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 по делу № А03-13138/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 № РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

Налоговый кодекс) в общей сумме 1 224 895 рублей 33 копеек. В остальной

части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит взыскать в пользу общества компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 154 446 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика и его обособленных подразделений налоговый органом принято оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 034 818 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 435 054 рублей, начислены пени в сумме 1 124 137 рублей, дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 560 663 рублей, налог на прибыль организаций в размере

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами- подрядчиками, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а потому просит присудить ему компенсацию в размере 4 154 446 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также может быть изложено требование о присуждении ему компенсации.

Между тем, поскольку рассмотрение требования о компенсации предусмотрено вместе с делом в судебном заседании коллегиального состава судей, а кассационная жалоба общества, в которой оно содержится, не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, основания для разрешения данного заявления отсутствуют.

В этом случае заявитель не лишен права подачи соответствующего
заявления о компенсации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова