Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А27-2197/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО2 (Кемеровская область, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гражданке ФИО1 (Кемеровская область, далее – ФИО1) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда»), общества с ограниченной ответственностью «Аренда- Южный» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда-Южный») в связи с надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах по договорам купли-продажи от 24.01.2017.

В одно производство с настоящим делом объединено дело

№ А27-3509/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах указанных обществ.

К совместному производству с первоначально заявленным иском принят встречный иск Щученко Е.А. к Глебову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный», заключенных между Щученко Е.А. и Глебовым А.С.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество «Аренда», общество «Аренда-Южный», граждане ФИО3 (Кемеровская область), ФИО4 (Кемеровская область), инспекция Федеральной налоговой службы г. Кемерово (Кемеровская область).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, решение суда от 06.09.2017 отменено; встречный иск ФИО1 удовлетворен: признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный»; в удовлетворении иска ФИО2 о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении указанных договоров купли-продажи и о признании за ней права собственности на указанную долю отказано.

В последующем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 914 264 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 322 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 277 661 рубль 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Исследовав и оценив представленные Щученко Е.А. доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом учтены положения части 1 пункта 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено несколько неимущественных требований, при этом из заявленных ФИО1 четырех требований удовлетворены два, отказано в удовлетворении всех двух из заявленных ФИО2 к ФИО1 требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 в той части, в которой судебный акт по делу был принят в ее пользу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, в том числе суточных расходов представителя ФИО1, суд также исходил из принципа разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Кодекса.

Судом учтено фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов.

Судом приведен подробный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова