Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семкова Виктора Николаевича (Алтайский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019 по делу № А03-7370/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 26.12.2017 № РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 12.02.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, неправильное применение норм налогового законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. В 2014-2016 годах предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК

РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН. Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, далее - НК РФ), статьей 421 Гражданского кодека Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2013 № 157 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2013 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2013-2014 годах» и пришли к выводу о невыполнении предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, неполной уплаты налогов в результате утраты в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН, законности решения инспекции.

Признавая законным спорное решение, суды исходили из доказанности инспекцией правомерности признания предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН в 2014 году, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации предпринимателя составила менее 70%, отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения режима

налогообложения в виде ЕСХН, наличия обязанности исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, т.е. с 01.01.2014, возникновения права на возврат к системе налогообложения ЕСХН в 2016 году.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова