Гражданский кодекс часть 1

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 по делу № А45-10581/2016 о банкротстве акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными результатов торгов имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 признаны обоснованными расходы ФИО2 в сумме 166 594,54 руб. и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после погашения основного долга и процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022, определение от 19.01.2022 изменено в части признания судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника и разрешен вопрос по существу – с арбитражного

управляющего Цыбина А.П. в пользу Кузьмы И.В. взыскано 166 594,54 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что именно на арбитражного управляющего, как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы.

С данным выводом согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов