Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А03-10997/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение), Алтайскому краю в лице Министерства социальной защиты Алтайского края (далее - министерство) о взыскании 210 443 руб. 44 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, 3 872 руб. 97 коп. неустойки (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены за счет учреждения. В иске к министерству отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального

права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 02.11.2017 № 1507ю/2, суды установили факт срыва контрольной пломбы на отключающей задвижке второй обводной линии в прачечной учреждения и пришли к выводу о безучетном потреблении учреждением воды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, принимая во внимание пропускную способность водопроводного ввода, суды, проверив расчет задолженности и неустойки, признали их верными, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта несанкционированного отбора воды со стороны учреждения, невозможности представить возражения по расчету задолженности были предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы. По существу возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными

на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова