Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу № А67-10577/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северск Строй" (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего должником с 24.09.2018 по 14.05.2019, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 240 698,25 руб., в том числе 231 505 руб. - сумма вознаграждения, 9193,25 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение 111 158,02 руб. (102 000 руб. сумма вознаграждения и 9158,02 руб. фактические расходы на проведение процедуры наблюдения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего ФИО1 и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.

Уменьшив размер вознаграждения, суды исходили из отсутствия оснований для его взыскания за периоды, в которые ФИО1 фактически бездействовал при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должником.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов