Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А03-19493/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом», по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2018 заявление удовлетворено: с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника солидарно взыскано 16 716 190,82 руб., с ФИО1 – 74 725 075,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019, названное определение отменил, взыскал с ответчиков солидарно 16 716 190,82 руб., с ФИО1 – 74 725 075,31 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что ответчиками как бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона), в связи с чем взыскали с них долг в размере обязательств должника перед кредиторами за период после возникновения соответствующей обязанности и до возбуждения дела о банкротстве.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации