Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Кемерово (г. Кемерово) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.06.2015 по делу № А27-18141/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – ООО «Ноев Ковчег») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности ответчика на трехэтажное нежилое здание общей площадью 441,1 кв.м с инвентарным номером 02-8763/4, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Правая Гавань, дом 7, литера В.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованию Администрации, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, удовлетворил требования Администрации и

Комитета и признал отсутствующим право собственности ООО «Ноев Ковчег» на спорный объект.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2015 отменил решение от 19.12.2014 и постановление от 05.03.2015 и отказал в иске Администрации.

Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов истца, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 24.06.2015 в кассационном порядке.

Дело 25.09.2015 истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Арм-Кузбасс» (покупатель, далее – ООО «Фирма «Арм-Кузбасс») и муниципальное унитарное предприятие «Спортивно-технический центр» (продавец) заключили договор от 10.07.2002 купли-продажи муниципального имущества - пассажирского теплохода «Ровесник» (название судна – ВТ-60, назначение – пассажирский теплоход, материал корпуса – сталь, год и место постройки – 1963 год, Тюменский СРЗ) по цене 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора стороны 10.07.2002 подписали передаточный акт, в котором указали, что продавец передал покупателю движимое имущество – пассажирский теплоход «Ровесник».

Соглашением от 10.07.2002 стороны внесли следующие дополнения в договор купли-продажи: муниципальное имущество – теплоход «Ровесник» приобретается «с износом 100%»; имущество расположено по адресу:

город Кемерово, Рудничный район, ул. Права Гавань (на правом берегу прибрежной территории реки Томь рядом с «Коммунальным» мостом), находится на земельном участке площадью 1950 кв.м, из которых «500 кв.м расположено непосредственно под имуществом и 1450 кв.м санитарная зона вокруг имущества».

На учредительном собрании от 25.10.2002 ООО «Фирма «Арм-Кузбасс» (директор Антонов Георгий Антонович), общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей АГАТ» (директор Антонов Георгий Антонович) и Антонов Георгий Антонович создали некоммерческое партнерство «Культурно-оздоровительный клуб «Ноев Ковчег» (далее – Партнерство), директором которого избрали Антонова Георгия Антоновича.

На учредительном собрании от 30.06.2003 ООО «Фирма «Арм-Кузбасс» приняло решение о внесении в уставный капитал Партнерства имущества - бывшего пассажирского теплохода «Ровесник» 1963 года постройки (ВТ-60) с износом 100%, который 30.06.2003 передан Партнерству по акту приема- передачи.

Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) на основании заявки Партнерства на выполнение проекта границ земельного участка и распоряжения Администрации от 31.10.2008 № 4973 в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции до 01.03.2015 заключили договор от 19.10.2009 № 36-10-м/09 аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничена, площадью 1327 кв.м с кадастровым номером 42:24:0401035:311, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для временного размещения культурно-оздоровительного центра», расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район,

ул. Правая Гавань, дом. 7, для временного размещения культурно- оздоровительного центра на срок до 31.05.2010.

Земельный участок передан арендатору 19.10.2009 по акту приема- передачи.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 стороны продлили действие договора аренды до 30.09.2014.

По заявлению Партнерства в апреле 2012 года бывший пассажирский теплоход «Ровесник» поставлен на кадастровый учет как трехэтажное здание общей площадью 441,1 кв.м.

Партнерство обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 05.06.2012 о регистрации права собственности на здание площадью 441,1 кв.м с кадастровым номером 42:24:0401035:722, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Правая Гавань, дом 7,

литера В. Согласно расписке в получении документов Партнерство представило на государственную регистрацию следующие документы: договор купли-продажи от 10.07.2002, акт от 30.06.2003 приема-передачи имущества в

уставный капитал Партнерства; протокол собрания членов партнерства от 14.12.2006 № 6; протокол учредительного собрания партнерства от 30.06.2003 № 2; акт экспертного исследования от 14.06.2011 № 173/2011 негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – ООО «Судебная экспертиза»), в котором сделан вывод о том, что здание, реконструированное из пассажирского теплохода «Ровесник», является капитальным строительным объектом.

На основании указанных документов Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Партнерства на трехэтажное нежилое здание площадью 441,1 кв.м и выдало Партнерству свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2012.

На собрании от 16.01.2013 члены Партнерства приняли решение о преобразовании его в ООО «Ноев Ковчег», которое 27.08.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.3015, ссылаясь на то, что на данном участке расположено нежилое трехэтажное здание, на которое зарегистрировано его право собственности как на объект недвижимости.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, ссылаясь на следующее: объект, на который зарегистрировано право собственности ООО «Ноев Ковчег» как на трехэтажное здание, не является объектом недвижимости; земельный участок, на котором объект расположен, был предоставлен Партнерству в порядке статьи 34 ЗК РФ для размещения временного сооружения; для строительства какого-либо объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся; в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, и Генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36, участок с кадастровым номером 42:24:0401035:311 расположен в территориальной зоне РТ-В - зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в водоохраной зоне реки Томь, относится к территории сохраняемого природного ландшафта; разрешительная документация на строительство какого-либо объекта на указанном участке ответчику не выдавалась; согласно акту осмотра земельного участка от 23.07.2014 на нем расположено металлическое судно, используемое под кафе «Гавань»; право собственности ответчика на спорный объект необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.

Комитет заявил аналогичные самостоятельные требования, также ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на него как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы Комитета,

наделенного правом распоряжаться в городе Кемерово земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, с учетом того, что ООО «Ноев Ковчег» обратилось с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, указывая на наличие зарегистрированного права собственности на нежилое здание.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Администрации и Комитета и, руководствуясь статями 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), признали отсутствующим право собственности ООО «Ноев Ковчег» на спорное сооружение, сделав вывод о том, что оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости не имелось.

Суд округа, признав ошибочным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, отменил решение от 19.12.2014 и постановление от 05.03.2015 и отказал в иске Администрации, исходя из следующего: Администрация не доказала, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект нарушает ее права и законные интересы; требование Администрации о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку нахождение на земельном участке нежилого объекта не противоречит условиям договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом, а полномочия собственника земельного участка в данном случае ограничены условиями договора аренды; необоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной регистрации права собственности ООО «Ноев Ковчег» на спорное здание как на объект недвижимости; суды не учли, что право собственности ООО «Новев Ковчег» на спорный объект возникло на основании акта от 30.06.2003 приема-передачи имущества в уставный капитал Партнерства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 17.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.12.2014 и постановление апелляционного суда от 05.03.2015.

Податель жалобы указывает следующее.

Суд округа, неправильно применив нормы материального права, сделал необоснованный вывод о том, что исковые требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права Администрации, поскольку на территории города Кемерово контроль за размещением временных объектов и

осуществлением строительства капитальных объектов, а также соблюдением порядка их размещения, соблюдения субъектами градостроительной деятельности требований и положений Генерального плана города Кемерово, Правил землепользования и застройки в городе Кемерово осуществляет именно Администрация. Суд округа не учел, что согласно договору аренды от 19.10.2009 № 36-10-м/09 земельный участок предоставлялся правопредшественнику ООО «Ноев Ковчег» для временного размещения культурно-оздоровительного центра в порядке статьи 34 ЗК РФ, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности как на объект недвижимости на находящееся на участке временное сооружение – металлическое судно.

Окружной суд не учел, что в представленном ответчиком на государственную регистрацию акте экспертного исследования от 14.06.2011 № 173/2011, подготовленного ООО «Судебная экспертиза», эксперт сделал вывод о капитальности объекта, основываясь только на том, что теплоход стоит на нескольких буронабивных сваях.

Регистрация в ЕГРП в качестве трехэтажного здания списанного металлического судна, размещенного на предоставленном ответчику во временное пользование по договору аренды земельном участке, влечет нарушение градостроительных норм и правил, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне РТ-В – зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков в связи с размещением в водоохраной зоне реки Томь, что исключает размещение на нем объектов капитального строительства до утверждения соответствующей документации по планировке территории.

Регистрация права собственности на теплоход «Ровесник» создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Администрация избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, указанный в Постановлении № 10/22, поскольку у нее отсутствует возможность предъявления специальных исков, в том числе иска о сносе спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, так как этот объект является движимым имуществом.

Неверен вывод суда округа о том, что у ответчика возникло право собственности на спорный объект как на объект недвижимости на основании акта от 30.06.2003 приема-передачи имущества в уставный капитал Партнерства, поскольку в этом акте указано на передачу металлического судна, а не здания. Доказательств реконструкции судна в здание ответчик не представил. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность реконструкции такого сооружения как металлическое судно в

трехэтажное здание. К тому же на арендованном ответчиком земельном участке по-прежнему расположено металлическое судно на сваях.

Окружной суд фактически предоставил недобросовестному ответчику возможность преимущественного приобретения земельного участка, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта, в обход закона.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению и удовлетворил аналогичные требованиям Администрации самостоятельные требования Комитета, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как органа уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако окружной суд в обжалуемом постановлении не сделал выводов, касающихся требования Комитета, а отказал в иске только Администрации.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу администрации города Кемерово передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской едерации на 17 декабря 2015 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева