Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А27-10173/2015 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее – должник) его конкурсный управляющий в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 048,4 кв. м (далее – спорное здание) в виде цепочки последовательных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013, заключенного между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Роз-торг» (покупатель); соглашения об отступном от 22.10.2015, заключенного между последним и Макляковой Т.К.; договора купли-продажи от 24.11.2015, заключенного между Макляковой Т.К. и Рябчинской Светланой Валерьевной; применении последствий недействительности единой сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение от 06.08.2018 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2015, заключенного между Макляковой Т.К. и Рябчинской С.В., и, соответственно, применения

последствий его недействительности в виде возложения на Рябчинскую С.В. обязанности по возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника. В этой части производство по заявлению управляющего прекращено. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2013 и соглашения об отступном от 22.10.2015 апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании с Макляковой Т.К. в пользу санатория 8 500 000 руб. действительной стоимости спорного здания. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 15.03.2019 отменил постановление от 05.12.2018 и оставил в силе определение от 06.08.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маклякова Т.К. просит отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев