Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А45-22360/2019

по заявлению акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.05.2019

№ 054/01/18.1-834/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эдвейз и общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга «Партнер»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО АФ «Эдвейз» на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов - проведении открытого конкурса в бумажной, а не электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, в действиях общества установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), определяющей форму проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что 99,997% акций заявителя находятся в собственности Новосибирской области.

Обществом проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008

№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) открытый конкурс проводится в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур.

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь статьей 112 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что общество, проведя закупочную процедуру - открытый конкурс в бумажной форме допустило нарушение порядка организации и проведения торгов, поскольку с 01.01.2019 допустимой формой открытого конкурса является электронная форма.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова