Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 по делу

№ А27-10094/2015,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5.4 договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1, заключенного ответчиками, в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора; о признании

недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, законных интересов муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 17.06.2016 истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в представлении доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет на официальном сайте разместил информацию о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящихся в собственности муниципального образования - Березовский городской округ Кемеровской области нежилых помещений № 1 площадью 199,9 кв.м, № 2 площадью 341,9 кв.м и № 3 площадью 3,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Березовский,

ул. 40 лет Октября, д. 2А, для использования под баню и сауну.

К аукционной документации был приложен проект договора аренды, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного

расторжения договора при нарушении следующих существенных условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12).

Для участия в аукционе подали заявки два участника: индивидуальный предприниматель Марченко Наталья Анатольевна и Общество. Оба участника допущены к участию в аукционе.

По результатам проведенного аукциона Марченко Н.А., предложившая наивысшую цену выкупаемой аренды, признана победителем, однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной продукции.

В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол № 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом.

В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны изменили пункт 3.1 договора, определяющего размер арендной платы - 27 445 руб. 88 коп., и исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора.

В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе».

В указанной редакции данный договор прошел государственную регистрацию.

Заместитель прокурора Кемеровской области, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), а также дополнительное соглашение от 12.12.2014 не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 98, подпункту 16 пункта 114, пункту 150 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), поскольку сторонами существенно изменены условия договора аренды муниципального имущества, указанные в

аукционной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что заключением договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2014 № 1 стороны не нарушили требования статьи 17.1 Закона о конкуренции и Правила № 76.

Суды исходили из следующего: действия Комитета и Общества не привели к существенному изменению условий предоставления муниципального имущества в аренду по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации; несмотря на внесенные в условия договора изменения, целевое назначение передаваемого в аренду помещения сохранилось; установленный законом и аукционной документацией порядок предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование участниками договора не нарушен; поскольку согласование Комитетом и Обществом в протоколе разногласий и дополнительном соглашении спорных условий не обеспечило Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы в аукционной документации, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не привело к ограничению конкуренции, основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что договор заключается с участником конкурса на условиях, указанных в поданной им заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

При таком положении договоры аренды в отношении муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации также полагает, что поскольку аукционная документация содержала запрет на изменение состава учредителей арендатора и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, то изменяя условия заключенного на аукционе договора аренды, в том числе путем подписания протокола разногласий к договору, стороны в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 98, 114 Правил установили иной порядок пользования муниципальным имуществом; так как в аукционной документации изначально был установлен запрет на продажу пива и напитков на его основе, арендатор был вправе использовать нежилое помещение только для оказания услуг бани и сауны; неверны выводы судов о неизменности целевого назначения нежилых помещений бани, поскольку предоставление нежилого помещения для оказания дополнительной услуги (продажа пива), приносящей прибыль, является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией.

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суды необоснованно не приняли во внимание постановления администрации Березовского городского округа от 06.08.2014 № 492 «Об утверждении расчета арендной платы за использование муниципального имущества» и от 06.08.2014 № 493 «Об утверждении условий продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества» и не учли, что Комитет рассчитал арендную плату исходя из единственного назначение передаваемого в аренду объекта, которая могла быть выше при отсутствии в аукционной документации названных запретов; исходя из целей проведения аукциона, последующее изменение его условий предоставило Обществу преимущество и привело к нарушению прав иных потенциальных претендентов, которые могли бы участвовать в аукционе в случае изначального включения в аукционную документацию условия о возможности продажи пива (напитков на его основе).

Приведенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационное представление с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационного представления в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 августа 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева