Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 (судья Логинова А.Е.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 (судьи Куприна Н.А., Хлебников А.В., Шабалова О.Ф.) по делу № А27-11239/2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Планета ФПК» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Алексею Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 703 350 рублей убытков в виде суммы, выплаченной истцом, как управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Свободы, дом 3 (далее – МКД), во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции в счет компенсации ущерба от произошедшего 05.07.2016 затопления принадлежащих физическим лицам квартир, возмещения судебных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.12.2015 № 09-2016 на обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 433 813 рублей 36 копеек убытков, 10 526 рублей

61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 17.08.2018 отменено в части удовлетворения иска. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 апелляционное постановление от 26.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по договору выполнялись надлежащим образом; судом не принято во внимание, что фактически ответчиком производились подрядные работы, принятые истом без замечаний, срок предъявления претензий по которым истек.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание системы отопления, системы водоотведения, системы холодного и горячего водоснабжения, приборов учета тепловой энергии, относящихся в общедомовому имуществу МКД (объект).

Техническая эксплуатация объекта производится в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, правилами техники безопасности и иной нормативно-технической документации. Перечень работ по текущему

ремонту внутридомовых инженерных сетей объекта определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за невыполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В МКД 05.07.2016 произошла авария, в результате которой затоплены квартиры № 48, 51, 54, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-147-17 с Товарищества в пользу физического лица взыскано 206 348,16 руб. ущерба, 34 500 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 105 674,08 руб. штрафа, 245,20 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, всего 353 267,44 руб., в доход местного бюджета - 5 563 руб. государственной пошлины.

Товариществом исполнен указанный судебный акт, платежными поручениями физическому лицу перечислено 353 267,44 руб.

Также вступившим в законную силу решением от 27.05.2017 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-84-17 с Товарищества в пользу физического лица взыскано 151 000 руб. ущерба, 26 000 руб. стоимости услуг эксперта, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 78 000 руб. штрафа, 4 520 руб. государственной пошлины, всего 264 520 руб. Данный судебный акт исполнен Товариществом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении 299 220 руб. физическому лицу.

Определением от 11.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось перечислить физическому лицу 80 000 руб., в том числе: 10 000 руб. ущерба, 40 000 руб. судебных расходов, 30 000 руб. морального вреда.

Во исполнение этого судебного акта товарищество перечислило 80 000 руб. физическому лицу.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, претензией от 16.11.2017 Товарищество потребовало от Предпринимателя как лица, виновного в затоплении квартир в МКД и причинении ущерба имуществу физических лиц, возмещение ущерба, компенсированного собственникам квартир по перечисленным судебным актам суда общей юрисдикции.

Неисполнение Предпринимателем претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 433 813,36 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходя из условий договора, пришел к выводу наличия у Предпринимателя обязанности возместить Товариществу в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартир.

Требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных потерпевшим физическим лицам морального вреда, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по мировому соглашению отклонены судом первой инстанции как не находящиеся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом на основании статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса сокращенный срок исковой давности, который с учетом даты обращения в арбитражный суд (04.06.2018) истцом пропущен.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только из судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку в указанных актах не сделаны выводы о вине Предпринимателя в причиненном ущербе, а также не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Между сторонами возник спор, связанный именно с возмездным оказанием Предпринимателем услуг Товариществу. Установив, что причиной залива квартиры № 54 в МКД явилось нарушение целостности (разрыв) отсечного крана между стояком холодного водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель как

исполнитель по договору несет ответственность за содержание системы холодного и горячего водоснабжения, и надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, мог и должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения аварии.

Учитывая полное возмещение истцом ущерба потерпевшим физическим лицам, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении целостности отсечного крана между стояком холодного водоснабжения, приведшем к затоплению квартир в МКД и повреждению имущества физических лиц, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 433 813,36 руб. убытков.

Из условий договора следует, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, целью которой не являлось создание материального результата в овеществленной форме, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения статей 195,196, пункты 1,3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя у к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новоселова Алексея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова