Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс +» (г. Томск; далее – компания)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-2339/2014

по иску компании к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (Томская область; далее – учреждение) о взыскании 1 398 146,25 руб. задолженности за поставленную с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию в горячей воде;

по встречному иску учреждения к управляющей компании о взыскании 1 712 534,51 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица – администрации Муниципального образования Первомайское сельское поселение,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска откзано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска

отменены, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение внесло только часть платы за поставленную на его объекты в заявленный период тепловую энергию. Определение компанией стоимости потребленного учреждением ресурса расчетным способом без применения показаний приборов учета признано судами обоснованным в связи с нарушением учреждением сроков подписания актов выполненных работ и отсутствием акта проверки готовности узлов учета к отопительному сезону.

Отменяя судебные акты в этой части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции признал выводы судов не соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными при неправильном применении статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 1.3, 5.1.2, 7.1, 7.5, 7.7, 9.10, 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за № ВК-4936. При этом суд округа указал на то, что в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих по правилам, закрепленным названным законодательством, неисправность ранее допущенного к эксплуатации прибора учета, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для признания правильным расчета компании только в связи с неподписанием между сторонами акта проверки готовности узлов учета к отопительному сезону. Одновременно суд округа указал на то, что неподписание актов выполненных работ не исключает прав учреждения по оплате ресурса в соответствии с потребленными объемами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального

права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов