Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» (истец, г. Красноярск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 по делу № А27-7310/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Ленинск-Кузнецкий) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий) о взыскании соответственно 55 725 рублей 42 копеек и 66 674 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оснований для получения денежных средств и для исполнения обязательств за счет незаконно полученных денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что компания не является лицом, за счет которого спорные суммы получены ответчиками, поскольку они поступили от лица, совершавшего платеж через банкомат, а налоговой инспекции – от должника в исполнительном производстве.

В сложившейся ситуации суды правильно не признали получения денежных средств за счет истца и отказали во взыскании их на основании статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1