Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу № А45-10257/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительным заключения комиссии управления от 18.03.2019 № 054/10/5-421/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16.03.2020 решение и постановление судов отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в связи с уклонением общества от заключения договора по итогам проведенной в форме электронного аукциона закупочной процедуры по выбору организации на поставку бутилированной негазированной питьевой воды и одноразовых стаканчиков для нужд банка, сведения о заявителе направлены заказчиком в антимонопольный орган и признаны достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о

недобросовестном поведении общества при закупке и его умышленном уклонении от заключения договора.

Отменяя решение и постановление судов, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных действующим процессуальным законодательством, признал отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обществом мер подачи достоверных сведений о своем ценовом предложении, а также указал, что существенно снизив в ходе аукциона цену, общество пресекло возможность участия в торгах других претендентов, ввиду чего отказ от заключения договора повлек нарушение стандартного режима функционирования заказчика.

Кроме того, суд округа отметил, что предложение заключить договор по иной цене не свидетельствует о направленности воли общества на подписание договора по результатам торгов.

Указанное обстоятельство позволило суду округа сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации