Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу

№ А45-21515/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (далее - учреждение) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области

(далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 01.02.2019 № 51-20-11/10-1674,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления в части пунктов 3, 5, 7. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительными пунктов 3 и 7 предписания управления. В указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в проверяемом периоде учреждение являлось получателем субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Между Министерством культуры Российской Федерации и учреждением заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания от 25.12.2015 и от 21.02.2017.

Управлением проведена плановая выездная проверка использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период между учреждением (заказчик) и ООО «Сибирский центр Госзаказа» (исполнитель) заключены договоры на оказание консалтинговых услуг.

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, связанные с размещением заказов на официальном сайте закупок в соответствии с требованиями законодательства.

Управлением установлено, что оплата услуг ООО «Сибирский Центр Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, и за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего учреждения.

По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив

представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не относящегося к преподавательскому составу.

Отменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7 предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из федерального бюджета денежных средств (субсидии).

Суд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг, связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета.

Довод заявителя о недостаточной квалификации сотрудника, занимающего должность контрактного управляющего, признается несостоятельным, поскольку несоответствие сотрудника занимаемой должности относится к внутренней организационной деятельности учреждения и не свидетельствует о расходовании бюджетных средств по целевому назначению.

Иные доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы суды округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова