Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А67-1563/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – клиника),

установил:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – фонд) о признании недействительными актов от 04.12.2017 № 12вн-2017, от 26.01.2018 № 2-2018/к, приказа от 31.01.2018 № 24.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 16.11.2018, прекращено производство по делу в части признания недействительными акта от 26.01.2018 № 2-2018/к и приказа от 31.01.2018 № 24 в связи с отказом общества от иска в данной части; в удовлетворении требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта от 04.12.2017 № 12вн-2017 в части пунктов 1.2 и 1.3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 15.03.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 акта от 04.12.2017 № 12вн-2017, в данной части заявленное требование удовлетворено, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, согласно акту фонда от 04.12.2017 № 12вн-2017 внеплановой тематической проверки соблюдения филиалом общества законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной клиникой в 2017 году, на общество возложена обязанность восстановить за счет собственных средств средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 1 811 364,29 рубля (пункт 1.2), а также уплатить за счет собственных средств штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования – 241 796,28 рубля (пункт 1.3).

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление общества в указанной выше части, суд округа руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, и исходил из того, что спорные денежные средства, включенные обществом в авансирование оплаты медицинских услуг, оказанных клиникой в рамках программы обязательного медицинского страхования, в завышенном размере, а также направленные на оплату медицинской помощи, оказанной сверх объемов, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не могут быть квалифицированы как использованные нецелевым образом.

При этом суд округа учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218 по делу № А15-6379/2016, согласно которой оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке медицинские услуги, входящие в программу обязательного медицинского страхования, сверх установленного

объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

Иное толкование фондом положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводы фонда о том, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, переоценив выводы судов первой и апелляционной инстанций, несостоятельны. В данном случае суд округа оценил только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, указав в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов неверное применение норм действующего законодательства к фактически установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации