Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-3858/2018,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Вкус Алтая», ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана, 2012 г.в., г/н <***>, регион 22, черного цвета; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Вкус Алтая» 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, определение суда от 20.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Исаевой Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что общество прекратило деятельность в ходе рассмотрения дела, а не до подачи иска, констатировав активную позицию истца при рассмотрении дела и использование им процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ТПК «Вкус Алтая», отметив факт отложения и перерывов не только в связи с действиями истца, но и по инициативе суда первой инстанции, что в совокупности не является основанием для признания действий истца недобросовестными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков