Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу № А27-470/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (город Кемерово) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (город Кемерово) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далееобщество) о признании недействительным пункта 1 предписания Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) от 28.09.2017 № 16СОГ/10/17 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 04.06.2018 устранить нарушение пункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, оборудовав в водоохранной зоне реки Черный Калтанчик сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод посредством выпусков №№ 1-4 в реку Черный Калтанчик приемниками, изготовленными из водонепроницаемых материалов.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что общество осуществляет сброс сточных вод в соответствии с предусмотренным решением департамента от 30.12.2013 условием пользования водным объектом, исключающим угрозу проникновения в грунтовые воды и водный объект загрязняющих веществ из состава сточных вод и из решения департамента не следует обязанность общества по сооружению дополнительных водонепроницаемых приемников, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 11, пунктами 1, 3 части 6 статьи 60, пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суды сочли требование департамента, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Кроме того, исходя из положений статей 4.2, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 и от 28.09.2015 № 1029, с учетом факта постановки объекта - филиал «Калтанский угольный разрез» (Калтанское поле), на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением I категории, суды пришли к выводу об

отсутствии у департамента полномочий по проведению регионального государственного экологического надзора при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, связанной со сбросом сточных вод на спорном объекте, и выдаче оспариваемого предписания.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о том, что общество не является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова