Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А27-7012/2018

по заявлениям Администрации Шерегешского городского поселения (далее – администрация, организатор торгов) и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.03.2018

по делу № 11/2687,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО2 (далее - ФИО2),

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

от 23.03.2018 по делу № 11/2687 (делу присвоен № А27-7012/2017). Так же ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.03.2018 по делу № 11/2687 (делу присвоен № А27-6901/2018).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 объединены в одно производство дела № А27-7012/2017 и № А27-6901/2018, объединенному делу присвоен № А27-7012/2017.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 о нарушении администрацией процедуры торгов и порядка заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в Кемеровской области: общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102010:415, целевое назначение: строительство кафе; общей

площадью 3 589 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102001:4195, целевое назначение: установка промышленного сооружения, управлением принято оспариваемое решение о признании жалоб обоснованными, администрации – нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Управлением выдано предписание об аннулировании аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в извещении о проведении аукциона содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие централизованного водоснабжения не предполагает отсутствие водоотведения, а также об отсутствии в составе извещения конкретных сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объектов капитального строительства, повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова