Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу № А45-10516/2019 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Таргетинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «СплатН», о взыскании 48 183 руб. 95 коп. процентов за рассрочку оплаты за период с 01.11.2018 по 19.02.2019, 1 532 289 руб. 18 коп. пени за период с 06.07.2017 по 19.02.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308, 329, 330, 331, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество после перехода к нему права собственности на спорное помещение осуществило оплату задолженности в части суммы основного долга и процентов за рассрочку по оплате выкупной цены, учтя наличие в материалах дела акта сверки по состоянию на 07.11.2018, согласно которому задолженность по основному долгу и процентам за рассрочку по договору от 10.01.2014 перед мэрией отсутствует, признав отсутствие заключенного между сторонами соглашения о переводе долга, по которому у мэрии имелось право требовать от общества уплаты процентов за рассрочку, а также пени, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков