Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А67-3408/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, должник признана (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждён финансовый управляющий её имуществом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации её имущества, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.6, 213.13, 213.14, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия у должника признаков неплатёжеспособности, отсутствия достаточного имущества для покрытия имеющихся обязательств, не представления в установленный законом срок проекта плана реструктуризации долгов гражданина и голосования на общем собрании кредиторов большинства за введение данной процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк