Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ответчик) б/д и б/н на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-4928/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виктория» (г.Барнаул, далее – ООО ТК «Виктория») к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (Алтайский край, далее – ООО «Маяк») о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что основания предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы определены в положениях статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалась судом округа и мотивированно отклонена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост