Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (г. Белово Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу

№ А27-13209/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (далее – Предприятие) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 с продолжением их начисления до фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 07.09.2016 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 30.03.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 15.01.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области

решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019, взыскал с Предприятия 98 784 руб. неосновательного обогащения, 14 126 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указание окружного суда при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленные истцом договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с иными контрагентами (договор от 01.03.2014 № 105, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий»; договор

от 01.05.2014 № 107, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Медиахолдинг «Сибирь»; договор от 10.02.2010

№ Д1005777-08105, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «МТС»), руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела

№ А27-14063/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения

требований Общества в части взыскания с Предприятия неосновательного обогащения за пользование ответчиком для размещения и обслуживания телевизионной станции принадлежащих Обществу здания жестетарного цеха и сооружения (вентиляционная труба) в размере 98 784 руб. исходя из установленной заключением судебной экспертизы площади используемого помещения и рыночной стоимости арендной платы, и 14 126 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. При этом суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева