Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаргоГрупп» (истец) от 22.03.2019 б/н на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 по делу № А45-8567/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Элитный» о взыскании задолженности за организацию перевозки грузов по договору транспортной экспедиции, пени и по встречному иску о взыскании убытков (с учётом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК «АлАвто»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачёт взаимных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в этой части дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии исходя из заключенного сторонами договора оснований для освобождения истца (исполнитель) от обязанности по возмещению ответчику (заказчик) понесенных убытков в связи с перегрузом автомобиля, превышения нагрузки на оси транспортного средства.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию невозможности возложения на него указанных убытков в силу закона подлежат отклонению, поскольку встречные требования основаны не на составе гражданского правонарушения, при наличии которого истец обязан возместить спорные расходы ответчика, а на условиях договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным или незаключенным, и судебное толкование которого доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КаргоГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост