Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Баевского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А03-11576/2019 по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, истец) к администрации о прекращении права муниципальной собственности администрации на недвижимое имущество - здание тира площадью 81,9 кв. м (литер А), расположенное по адресу: с. Баево, Баевского района Алтайского края, ул. Ленина, 51а, признании за ДОСААФ России права собственности на указанный объект (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (стрелковый тир) в эксплуатацию от 26.10.1990 спорное здание тира построено по заказу и за счет средств правопредшественников ДОСААФ России, истцом в течение длительного периода времени заключались договоры аренды спорного имущества, решение Баевского районного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу № 2-122/2018 о признании права муниципальной собственности муниципального образования администрации Баевского района Алтайского края на спорный объект, как бесхозяйный, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.05.2019, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о возникновении у истца права собственности на спорный объект направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Баевского района Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева