Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.042015 по делу № А27-16251/2013,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015, вступившее в законную силу 06.04.2015, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд, согласно оттиску штампа на конверте, 17.06.2015 – с пропуском двухмесячного

срока на обжалование судебных актов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает, что первоначально жалобу подал в Верховный Суд Российской Федерации 30.04.2015, вместе с тем данная жалоба возвращена в связи с непредоставлением копий обжалуемых решений, заверенных судом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 30.04.2015.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 жалоба возвращена заявителю как несоответствующая требованиям норм действующего арбитражного законодательства, а именно в

нарушение пунктов 1,2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии судебных актов, заверенные в соответствующем порядке; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы довод не может быть признан уважительным, поскольку кассационная жалоба была возвращена не только по причине непредставления в суд копий судебных актов, заверенных в установленном АПК РФ порядке, а также по причине неуплаты госпошлины. Приложенное к настоящей жалобе платежное поручение от 09.06.2015 № 7 свидетельствует, что госпошлина за подачу кассационной жалобы была оплачена за пределами установленного законом срока подачи кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин, связанных с неуплатой государственной пошлины в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, заявителем не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.042015 по делу № А27-16251/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 № 7 (на сумму 3 000 рублей).

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.
Российской Федерации